YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11524
KARAR NO : 2006/6084
KARAR TARİHİ : 07.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 08.09.2005
Nosu : 502-322

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya borçlu olmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, icra takibinin mahkemenin yargı çevresi içinde yapılmadığı ve davanın görülemeyeceği gerekçesiyle, davanın usul yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK’nun l87.maddesi hükmüne göre ilk itiraz niteliğindeki yetki itirazının aynı yasanın l95. maddesi gereğince 10 günlük cevap süresi içinde ileri sürülmesi gerekir.Mahkemenin yetkisi kamu düzeni ile ilgili bulunmadığından re’sen yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, itirazın iptali davasını gören mahkemenin kaza çevresinde icra takibi yapılmamış olması davanın görülmesine hukuki engel oluşturmaz. Esasen davalı borçlunun yetki itirazı Samsun 3. İcra Tetkik Mercii kararı ile reddedilmiştir.
Bu durumda mahkemece, işin esası incelenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.