YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11534
KARAR NO : 2006/2828
KARAR TARİHİ : 20.03.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı televizyonun arızalı çıktığını, arızanın üç kez tamire gitmesine rağmen giderilemediğini, davalıdan eşyanın değiştirilmesi ya da bedeli iadesinin istendiğini, davalının ihtarname ile sorumluluğunu kabul ederek aynı üründen olmadığı için bedel iadesinde bulunacaklarını beyan ettiğini, ancak herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunmuş ayrıca esasa ilişkin olarak da davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın bedel iadesi davası olduğu, davanın niteliği gereği HUMK.nun 9.maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlu, aleyhindeki takibe itirazında hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.