YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11694
KARAR NO : 2006/896
KARAR TARİHİ : 03.02.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan müvekkiline ait taşınmazda 15.3.1999 tarihinden itibaren kiracı olarak bulunduklarını, 15.3.2001 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 600.000.000.-TL. olduğunun kararlaştırıldığını, davalılardan 2001 mayıs ayı kira bedeli olan 400.000.000.-TL ve Haziran, Temmuz, Ağustos ayları aylık 600.000.000.-TL. kira bedellerini ödemediğinden, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davacı ile davalılardan … Ltd.Şti. arasında aylık 70.000.000.-TL. bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, davacının iddia ettiği şekilde bir kira sözleşmesi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kira sözleşmesinin ve kira alacağının davacı tarafça ispatlanması gerektiği, davacının davalılara bu konuda yemin teklif ettiği, davalıların yemin teklifini kabul etmedikleri, bu nedenle taraflar arasında şifahi sözleşmenin ve kira alacağının varlığının ispatlandığı, davalı şirketin kira alacağını ödediğine ilişkin yazılı belge sunamadığı, davacıya yemin teklif edildiği, davacının da davalılar tarafından takip konusu borcun ödenmediği konusunda yemin ettiği,kira sözleşmesine göre sadece davalı şirketin kiracı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, davalı şirkete karşı açılan davanın kabulüne, davalının toplam 3.230.000.000.-TL. alacağa itirazının iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren %60 yasal faiz uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece takip tarihinden sonra faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak biçimde hüküm kurulmuş olması BK.104/son maddesine aykırılık oluşturur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.