YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11725
KARAR NO : 2006/168
KARAR TARİHİ : 19.01.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan incelemesi sırasında kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmüş olduğundan itiraz yönüden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

M.Cemalettin Hatipoğlu vekili, 20.7.2005 vadeli bononun ödenmediğini, alacağın teminata bağlı olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek İİK.nun 257.maddesi uyarınca borçlunun mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
… … Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi nedeniyle itiraz yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar … tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.nun 265.maddesine göre aleyhine ihtiyati haciz kararı alınan borçlu, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere, mahkemenin yetkisine ve teminata 7 gün içinde itiraz edebilir. Bu sürede ihtiyati hacze itiraz edilmişse ihtiyati haciz kararına dayanarak takibe geçilse bile itirazla ilgili bir karar verilmelidir. Borçlu …’in yetki itirazı yerinde olup olmadığı incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.