YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11727
KARAR NO : 2006/5254
KARAR TARİHİ : 12.05.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, haciz tehdidi ile borcun müvekkilince kabul edildiğini, davalının müvekkilinin dayısının oğlu olup, ayrıca vekaleten müvekkilinin işlerini yaptığını, müvekkili adına satışa çıkarılan gayrımenkulün satışına iştirak edeceğini, bunun için banka teminat mektubunda kullanılmak üzere senet lazım geldiğini müvekkiline bildirerek sadece bedel hanesi yazılı dava konusu senedi imzalattığını, senedin karşılığı bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile ödenen paranın yasal faizi ile istirdadına ve % 40 tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, davacının borca itiraz etmediğini savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkını kullanmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının icra dosyasına vermiş olduğu mal beyanına ilişkin 04.10.2004 tarihli dilekçesinde borcu kabul beyanına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.