YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11737
KARAR NO : 2006/5256
KARAR TARİHİ : 12.05.2006
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan … plaka sayılı otomobili kiraladığını ve teminat olarak 5.000.000.000.-TL. bedelli vade ve tanzim tarihi açık senet verdiğini, müvekkilinin 11.04.2004 günü kaza yaptığını ve tamir bedeli olarak davalıya 1.800.000.000.-TL. ödediğini, davalının ayrıca trafik sigortasından 2.739.252.000.-TL. tazminat aldığını, buna rağmen teminat senedini icra takibine koyduğunu iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin aracının 29.12.2003 tarihinde aylık 700.000.000.-TL. bedelle kiralandığını, 6-7 ay olması beklenen bu kiralama için kiracıdan 5.000.000.000.-TL. tutarında senet alındığını, davacının 11.04.2004 tarihinde kaza yapması ile kira ilişkisinin sona erdiğini, davacıdan alınan 1.800.000.000.-TL.nin kira bedeli olduğunu, bakiye 300.000.000.-TL. kira bedelinin talebe rağmen ödenmediğini, davacının kusuruna isabet eden 913.000.000.-TL.nın ve kazada hasar gören ön … bedeli 130.000.000.-TL.nin sigorta tarafından ödenmediğini, ayrıca trafik cezası ile davacının kullanmasından dolayı arızalanıp, müvekkilince değiştirilmek zorunda kalınan parça ile ilgili alacakları bulunduğunu, müvekkilinin alacağı kısım için icra takibi yaptığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, cevap dilekçesinde senedin kiralama işi için teminat olarak alındığı kabul edilip, ayrıca kira bedeli olarak davacıdan 300.000.000.-TL. alacakları kaldığının belirtildiği, bu miktarın ödendiği yönünde davacının herhangi bir belge ibraz edemediği, davalı vekilince bir kısım hasar miktarı ve trafik cezaları ve diğer hususlarda davacının borcu olduğu ileri sürülmüşse de iddia edilen bu borcun ayrı olarak yargılamaya konu olduğu, bu borç miktarının kira bedeli olarak verilmiş teminat senedi için de öngörülen bir borç olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu senedin taraflar arasındaki kiralama ilişkisi nedeniyle teminat olarak verildiği tarafların kabulündedir. Bu durumda kiralanan aracın kiracı davacı elinde iken meydana gelen trafik kazasından dolayı hasarlanması sonucu oluşan zarardan ve trafik cezalarından aradaki sözleşme uyarınca davacının sorumlu olduğu ve senedin bu zararların teminatını da teşkil ettiği düşünülmeden yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2006 gününde oybirliğiyle karar