YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11751
KARAR NO : 2006/5260
KARAR TARİHİ : 12.05.2006
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalının, müvekkilinin borçlu, kendisinin alacaklı olduğu bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını, davacıların davalıya hiçbir borçları bulunmadığını, takibe konu senedin … nolu su abonesinin suyunun kesilmeye gelinmesi üzerine teminat olarak davalıya verildiğini, bu su abonesinin müvekkilleri adına olmadığını, abonenin kullandığı suyu da davacıların kullanmadığını, aboneliğin bulunduğu adresin öğrenci yurdu olup, … Dershaneleri adına kayıtlı olduğunu, takibin haksız olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu senedin, kullanılan suyun bedeline karşılık verildiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece toplanan delillerden, davalı idarenin … numaralı abonesi olan Özel … Dershaneleri tarafından su bedelinin ödenmemesi üzerine, davacılar tarafından 10.06.2003 tarihinde o tarihe kadar belirlenen 3.810.000.000.-TL.yi kayıtsız şartsız ödemeyi taahhüt ettikleri, taahhütten sonra abone tarafından toplam 1.618.700.000.-TL.nin ödendiği, geriye kalan 2.191.300.000.-TL.nin ödendiğine dair davacı tarafça herhangi bir belge ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK.nun 72/4. maddesi hükmüne göre, davalı – alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için dava sırasında verilip, uygulanan bir ihtiyati tedbir kararıyla alacaklının alacağını geç almasına sebebiyet verilmiş olmalıdır. Somut olayda alınmış bir ihtiyati tedbir kararı bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davalı alacaklı yararına tazminata hükomolunması yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.