YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11771
KARAR NO : 2006/5265
KARAR TARİHİ : 12.05.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit – alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalıya … İcra Müdürlüğü’nün 2000/891 ve 895 sayılı dosyalarında borçlu iken, 14.02.2001 tarihinde haricen yaptığı ödeme nedeniyle 14.02.2001 tarihinde ibraname düzenlendiğini ve her iki dosyadan da tüm fer’ileriyle hiçbir borcu kalmadığını, buna rağmen icra takibine devam edilip, maaşından toplam 645.540.000.-TL. kesinti yapıldığını, maaşından kesilen bu parayı geri almak için giriştiği icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek maaşından haksız kesilen 648.540.000.-TL.nin yasal faizi ile istirdadına ve lehine tazminata hükmolunmasını ve … İcra Müdürlüğü’nün 2000/895 sayılı dosyasındaki 100.000.000.-TL.lık bononun fer’ileri ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın süresinde açılmadığını, ibranamedeki imzanın kendisine ait olmadığını, sahte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, alacaklı tarafından borçluya verilen 14.02.2001 tarihli ibraname ile … İcra Müdürlüğü’nün 2000/891 ve 895 sayılı dosyalarından dolayı davacının davalıya borcunun bulunmadığı, davalının bunun aksini eşdeğer bir delille ispatlayamadığı, davacının borçlu olmadığı dosyalardan dolayı maaşından kesintiler yapılarak bir kısmının alacaklıya ödendiği, bir kısmının dosyada depo edildiği ve bundan dolayı davacının zarara uğradığı, davalının takibi devam ettirmekte kötüniyetli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde, lehine % 40 tazminata hükmolunmasına talep etmiş, mahkemece HUMK.nun 74. maddesi hükmüne aykırı olarak talep aşılmak suretiyle % 70 tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.