YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11780
KARAR NO : 2006/7170
KARAR TARİHİ : 30.06.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
No :575-237
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil … ile davalı şirket temsilcisi … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının müvekkilinin tecrübesiz oluşundan da faydalanarak satılmadığı zaman geri alınacağını da belirterek piyasa fiyatlarının üzerinde mal gönderdiğini, müvekkilinin davalıya hiç mal bedeli borcu bulunmadığını, davalı şirketin bankadan kullanacağı krediye teminat olarak müvekkilinden 10 adet toplam 31.742.725.000.TL.’lik çek aldığını, ancak bu çeklerle müvekkili hakkında takip yaptığını belirterek çeklerle borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin davacıya satılan malların bedeli olacak alındığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 95.966.078.879.TL.’lik mal alıp 88.641.852.155.TL. ödeme yaptığı 9.3.2001 tarihli 55 milyarlık tahsilat makbuzunun sahte olmadığı ve bu miktar ödemeninde kabulü gerektiği bu nedenle takibe konu 31.742.729.000.TL. tutarında 10 adet çek bedelinden davacının davalıya 24.418.498.276.TL. borçlu olmadığının tesbitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kararda yanlış yazılan icra dosyasının numarasının tavzih ile düzeltilmiş bulunmasına, davalının kabulünde olan makbuzlardaki imzalar ile kabul edilmeyen 55 milyarlık tahsilat makbuzundaki imza ve kaşelerin aynı olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…