YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11815
KARAR NO : 2006/4701
KARAR TARİHİ : 02.05.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, yapılan kontroller neticesinde davalı abonenin sayacın … çerçevesini darbe sonucu düşürerek diskin dönmesini engellediğinin tespit edilidiğini, müvekkilince kaçak ve kıyaslama tahakkuku yapılıdığını, davalının bu tahakkuku iptal ettirmek için Sulh Ceza Mahkemesine başvurduğunu, mahkemenin idari para cezası telakki ederek verdiği iptal kararının yerinde olmadığını ileri sürmüş ve 2.080.721.691.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve faizin KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … Sulh Ceza Mahkemesinin 2002/91 müt sayılı kararı ile cezanın iptaline karar verildiğini, kesin hükme rağmen davacının isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı tarafından yapılan tahakkukun yerinde olduğu , 2.080.721.691,TL kaçak elektrik bedelinden dava açılmadan önce yapılan kısmi ödemenin mahsup edilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne 1.846.987.181.TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu alacağın dayanağı olan kaçak kıyaslama tahakkuk işleminin ve bu işlem sonucu davalı adına tahakkuk ettirilen borcun, davalının itirazı üzerine … Sulh Ceza Mahkemesinin 21.10.2002 tarih ve 2002/91 Müt.sayılı kararıyla iptal edildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, BK.nun 53.maddesi uyarınca Ceza Mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kararının hukuk hakimini bağlayacağı düşünülmeden davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.