YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11823
KARAR NO : 2006/5128
KARAR TARİHİ : 09.05.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile diğer davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, icra takibine konu edilen senet bedelinin davalı …’a ödendiğini ve buna ilişkin yazılı belge olmadığını, daha sonra söz konusu senedin iyiniyetli olmayan davalı …’ye ciro edildiğini, girişilen takibin haksız olduğunu, ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … davacıya 18.000.000.000.TL. ye minibüs hattı satışı yaptığını, davacının 6.500.000.000.TL. bedelli iki senet ile 5.000.000.000.TL: nakit para verdiğini bononun birisinin ödendiğini ancak diğeri ödenmediğinden diğer davalı …’ye vadeden sonra ciro edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili taraflar arasındaki ilişki ile müvekkilinin ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalı …’e tek bir senet verdiği ve bunu ödediği iddiasına karşı davalı …’in, iki senet verildiği, ödemenin icra takibine konu edilen senetle ilgisinin bulunmadığı savunması karşısında ispat yükünün davalı tarafta olduğu, ikinci senedin varlığının ispatlanamadığı, vadeden sonra senedi temlik alan davalı …’ye karşı da bu iddaların ileri sürülebileceği, kaldı ki, Cumhuriyet Savcılığının hazırlık dosyasındaki tanık beyanlarından durumu davalı …’nin bildiği, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tesbitine, %40 tazminatın davalılardan müteselsilen tahsihine karar verilmiş, hüküm davalı … ile davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm, davalı …’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK.’nun 72/5 maddesi uyarınca borçluyu menfi tesbit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın alacaklıdan tahsiline karar verilir. Somut olayda takibe davalı … tarafından girişildiğine göre sadece bu davalının tazminatla sorumlu tutulması gerekirken takiple ilgisi bulunmayan diğer davalının da tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm davalı …’un öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,9.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.