YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11833
KARAR NO : 2006/7513
KARAR TARİHİ : 10.07.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ve davalı … ile vek.Av….’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait otelin davalıya toplam 285.000.000.000.TL bedel ile satıldığını, peşin ödenmesi gereken 100.000.000.000.TL’sından makbuz ve banka havalesi ile yapılan ödemeler sonunda 37.750.000.000.TL alacakları kaldığını, bu tutarın 27.2.2004 tarihli belge ile 10.3.2004 tarihinde ödenmesinin taahhüt edildiği halde ödemede bulunulmadığını, davalıya otelin satış öncesi belediyeye ait borçlarının kapatılması için 16.5.2003 tarihinde 12.000.000.000.TL verildiğini, ancak davalının belediyeye olan geçmiş borçlar için bir ödemede bulunmadığını iddia ederek toplam 49.750.000.000.TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, 100.000.000.000.TL’nın tapu devri sırasında elden peşin olarak ödendiğini, 27.2.2004 tarihli belgenin bakiye satış bedeli için davacıya verilen senetlere ilişkin borç miktarının tespiti için düzenlendiğini, ayrıca belgede tahrifat yapılmış olması nedeniyle delil olarak geçerliliği bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının 27.2.2004 tarihli belge ile davacıya 37.750.000.000.Tl borçlu olduğunu kabul ettiği, belgenin satış bedeli için verilen bonolar ile irtibatının kanıtlanamadığı , dava dışı belediyenin satım konusu taşınmaza ait vergi, su bedeli ve diğer kalemlerden dolayı alacaklı olduğu gerekçesiyle 37.750.000.000.TL’nın tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 27.2.2004 tarihli ödeme taahhüdünün kayıtsız şartsız borç ikrarını içermesine, satım konusu taşınmazın belediyeye borcunun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-27.2.2004 tarihli belgenin tahrif edilip edilmediğinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmış ve bilirkişi incelemesi için gerekli masraf davalı yanca karşılanmıştır. Mahkemece anılan giderin davacı tarafından yapıldığı kabul edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi ve ayrıca yargılama giderlerinin paylaştırılmasında HUMK.nun 417.maddesi hükmünün de gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.