YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11892
KARAR NO : 2006/7430
KARAR TARİHİ : 07.07.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit-sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davalı …’ın ….İcra Müdürlüğünün 2003/3914 sayılı icra dosyasında dava dışı …. hakkında icra takibi yaptığı ve bu dosyadan gönderilen talimat ile 21.5.2003 tarihinde davacıların ortağı olduğu diğer davacı şirketin adresine gelinerek haciz işlemi yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacılar vekili, dava dışı borçluların müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi olmadığını buna rağmen müvekkili şirketin işyerindeki hacizlerin engellenmesi için borçlular Kani ve Hami’nin borcuna mahsuben 27.5.2003 tarihli 10 milyarlık 10.6.2003 ve 30.6.2003 tarihli 7.500.000.000.TL’lık çekler verildiğini, 10 milyarlık çekin ödendiğini diğer iki çekin ödenmediğini, çeklerin ağır baskı ve tehdit altında düzenlendiğini gerçekte bir borçları olmadığını belirterek ödenen çekin bedelinin istirdadını ödenmeyen iki çekle de borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin Kani ve Hami’nin borcuna mahsuben verildiğini ve 21.5.2003 tarihli protokolün düzenlendiği belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıların dava dışı borçlular ile hiçbir ilgisi olmadığı davacıların icra tehdidi altında işletmenin imajının zedelenmemesi için ve haczi engellemek için çekleri verdiğini bu nedenle davanın kabulüne, davacıların davalıya dava konusu edilen çeklerle borçlu olmadığının tespitine ödenen paranın istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacıların dava dışı borçlular Kani ve Hami Sipahi ile ilgileri olmadığını malların haczinin engellenmesi için çeklerin verildiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.