YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11902
KARAR NO : 2006/1888
KARAR TARİHİ : 27.02.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı ….A.Ş. vek.Av…. ve davalılar … vs. vekl.Av…. gelmiş diğer davalı …’ye yapılan tebligata rağmen kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … İnşaat A.Ş.nin hisse senetlerine sahip olarak en büyük hissedarı konumunda olduğunu, şirketin davalı … hiçbir borcu bulunmamasına rağmen yönetimine yasal olmayan bir şekilde el konulup yönetim kadrosunun değiştirildiğini, dava dışı … Bankasının davalı …’ye borlçu olduğu gerekçesiyle şirkete 7,5 Katrilyonluk ödeme emri gönderildiğini ve yeni oluşturulan yönetimin bu borca itiraz etmeyerek şirketin mal varlığının azalmasına neden olduğunu iddia ederek davalı …nin …’ye borçlu olmadığının tespitine, şirkete el koyma işleminin Anayasaya aykırı olduğunun tespitine, …’nın şirkete el koyma yetkisi bulunmadığından … A.Ş.ye kayyum tayinine, yeni atanan yönetimin şirketi zarara uğrattığı için fazlaya dair haklar saklı kalarak 1.000.000.000.-TL.nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … savunmasında, davalı …nin yönetimine Bankalar Kanununun kendilerine tanıdığı yetkiye dayanarak el koyduklarını, bu işleme karşı yapılacak itirazın incelenmesinin idari yargının görevine girdiğini belirterek davanın görev yönünden reddini istemiştir.
Davalı … ve diğer davalılar, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı …’nin Bankalar Kanununa göre gerçekleştirdiği şirkete el koyma işlemine karşı açılacak davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden davalı … hakkındaki davanın görev yönünden, … A.Ş.nin temettü hakları hariç tüm ortaklık hakları ile yönetime el konulduğu için davacının ortak sıfatı ile diğer davalılar aleyhine dava açma ehliyeti bulunmadığından diğer davalılar hakkındaki davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 450.000.-YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınap davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.