YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11945
KARAR NO : 2006/854
KARAR TARİHİ : 02.02.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin ilamsız icra takibine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının davacı lehine sonuçlandığını, alacağın tahsili için devam eden takipten sonuç alınamadığını, takip şeklinin iflasa çevrildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın süresinde açılmadığını, İ.İ.K.nun 43 ncü maddesi uyarınca takip şeklinin bir defa değiştirilebileceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının depo emrinde gösterilen meblağı depo ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının haciz yoluyla ilamsız takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulmuştur. Davacı itirazın iptali davasına, konusu alacakla ilgili haciz yoluyla takibini iflas yoluna çevirmiştir. Bu durumda İ.İ.K.nun 158 nci maddesi uyarınca oluşturulan depo emrinde itirazın iptali davasında hükmedilen harç, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı yer almamalıdır. Mahkemece İ.İ.K.nun 158 nci maddesine uygun düzenlenmeyen depo emrine göre uyuşmazlığın karara bağlanmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarını reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 02.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.