YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11956
KARAR NO : 2006/7516
KARAR TARİHİ : 10.07.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirket ile uzun süreli ticari ilişkileri bulunduğunu, bu ilişkiden önce avans ödemesi yapıldığını ve daha sonra malın teslim alındığını, bu çerçevede 1.1.2003 ile 31.12.2003 tarihleri arasında davalının para tahsiline yetkili satış ve dağıtım elemanına yapılan ödemelerden dolayı 340 torba toz şeker alacakları bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacı şirket ile aralarındaki ticari ilişkide peşin alım-satım şeklinin cari olduğunu, hiçbir zaman avans karşılığı mal satılmadığını, dağıtım elemanının para tahsiline yetkisi olmadığını ve müşteriler ile usulsüz ilişkiler içinde bulunması ve şirketi zarara uğratması nedeniyle işine son verildiğini, davacının halen yapmış olduğu alımdan dolayı kendilerine 15.550.498.133.TL borçlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, yanlar arasındaki akdi ilişkinin peşin ve vadeli alım satım şeklinde olduğu, davacının avans ödemesini kanıtlayamadığı ve teklif olunan yeminin eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun, denetime açık ve ayrıntılı incelemeyi içeren uzman bilirkişi raporu ile tespit olunan maddi olguların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.