YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/12028
KARAR NO : 2006/3104
KARAR TARİHİ : 27.03.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, abone olan davalının ödemediği su bedelinin tahsil edilmesi amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, borçlunun takibe itirazının ödeme emrinin tebliği tarihi itibariyle süresinde olmadığı ve itirazın icra müdürlüğünce reddedildiği, takibin devam etmesi karşısında şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası, Ankara 2 nolu Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine Ankara Birinci Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Tüketici Mahkemesince verilen görevsizlik kararı 05.01.2005 tarihinde kesinleşmiş, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebi ise 23.03.2005 tarihinde olmuştur.
HUMK.nun 3156 sayılı yasa ile değişik 193/3 maddesi uyarınca, “görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine karara karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay’ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir”. Anılan yasa maddesinin son fıkrasında ise “aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağı” öngörülmüştür. Mahkemece yasal sürede yenileme olmadığı gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönler düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.