YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/12031
KARAR NO : 2006/6406
KARAR TARİHİ : 14.06.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :27.7.2005
Nosu :1481-1092
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı …arasında akdedilen kira sözleşmesi kapsamında müvekkilinin …’a ait işyerini kiraladığını ve kira bedellerine ilişkin ve kira borcunun teminatı olarak bonolar düzenleyerek dava dışı kiralayana teslim ettiğini, işyerinin tahliyesi sonucu bedelsiz kalmış olmasına rağmen tahliyeden sonraki döneme ait kira bedellerine yönelik üç bono ile teminat bonosunun arkasında teminat için düzenlendiğine dair ibarenin makasla kesilerek davalı yanca müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini, oysa müvekkilinin davalıyla bir ilişkisinin bulunmadığını belirterek anılan bonolar nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonoların kira sözleşmesiyle ilgisi bulunmadığını ve müvekkilinin bonolar nedeniyle haklı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece davacı yanca ispatlanan davanın kabulüne, davaya konu bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine ve davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı yan takip konusu bonoların kiralanan işyeri kira bedeli ve teminatı olarak verildiğini iddia ederken, davalı yan bonoların kira ilişkisi ile ilgili olmadığını savunmuştur.
Dosyada bulunan bono örneklerinden keşidecinin davacı, lehtarının davalı olduğu bir kısmının malen, bir kısmının nakden ahzolunduğu , kira sözleşmesinin ise kiracı davacı ile dava dışı … arasında akdedilmiş olduğu, bu kira sözleşmesinde iddia edildiği gibi kira sözleşmesine taraf olmayan davalı adına bono verildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece açıklanan yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davacı yanın temyiz isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.