YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10079
KARAR NO : 2007/94
KARAR TARİHİ : 16.01.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının 17.05.2001 tarihinde yapılan açık artırmalı satışı kazandığını, ancak emval bedellerini zamanında yatırmadığı için ihalenin feshedildiğini, ikinci ihalenin yapıldığını ileri sürerek 419.648.000.-TL.nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı hakkında yanlışlıkla dava açıldığını, asıl davalı olması gerekenin ihaleye katılan …oğlu 10.10.1964 … nüfusuna kayıtlı … olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 419.648.000.-TL.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 2004/10373 Esas, 2005/4861 karar sayılı ilamıyla uyuşmazlığın ihale sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının söz konusu ihaleye katılan kişinin kendisi olmadığını savunduğu, bu savunma üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hüküm oluşturulduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra ihaleyi kazanan … oğlu, …’den olma 1964 doğumlu …’a tebligat yapılarak ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya davam edilmiş, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, gecikme cezası 419.64.-YTL.nin 30.11.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve dava dilekçesinde yanlışlıkla davalı olarak gösterilen … oğlu … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle davalı …’ın ana-baba adı ve doğum tarihindeki maddi hatanın 12.06.2006 tarihli tavzih kararıyla düzeltilmiş olmasına göre, …’den olma 1963 doğumlu …’ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince dava hakkında temyize konu kararla hüküm oluşturulan davalı …’ın (… oğlu, …’den olma, 1964 doğumlu) davaya dahil edildiği tarihten sonraki yapılmış olan yargılama giderlerinden sorumlu olacağına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının da reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle … (… oğlu,…’den olma, 01.01.1963 doğumlu)’ın ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.