YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10160
KARAR NO : 2007/2784
KARAR TARİHİ : 22.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde bilgisayar malzemeleri satın aldığını, yapılan ödemeler borçtan düşüldükten sonra bakiye 11.880.52.-USD. cari hesap borcu kaldığını, daha önce yapılan takibe vaki itirazın iptali için açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek, 11.880.52.-USD. alacağın faizi ile birlikte tahsiline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan 10.000.000.000.-TL.lık nakit ödemenin davacı kayıtlarında yer almadığını, inkar tazminatı talebinin yasal dayanağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde 11.880.52.-USD. alacaklı olduğu, ancak davacı şirket yetkilileri çıkarılan yemin davetiyesine rağmen duruşmaya gelip tamamlayıcı yemin eda etmeyerek yeminden kaçındıklarından kayıtların davacı lehine delil olarak kabul edilmediği, davalının sunduğu muavin defter kayıtlarında davalının davacıdan 4.116.539.509.-TL. alacaklı gözüktüğü, kayıtlarda yazılı 10.000.000.000.-TL.lık çek ödenmediğinden alacaklı olunan miktarın çek bedelinden düşümü ile davalının davacıya 5.883.460.491.-TL. borcu kaldığı ve temerrüdün takiple oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının % 40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının usulüne uygun olarak tutulan defter kayıtlarında 11.880.52.-USD. alacaklı gözükmekte ise de, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davacı şirket yetkilisi TTK.nun 83. maddesi gereğince mahkemece tevcih edilen yemini eda etmediğinden davalının muavin defterlerindeki kaydın aleyhine delil teşkil edeceği kabul edilerek bu miktar yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hernekadar alacak davasında alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu yönün bozma nedeni yapılmayacak olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.