YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10201
KARAR NO : 2007/5601
KARAR TARİHİ : 31.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalıya satılıp teslim edilen faturalı mal bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki ve borç-alacak bulunmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu… Gıda İnş.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. aracılığıyla ticari faaliyetini sürdürüğünü bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun davacı alacağı yönünden çelişki arzettiği, davalının sunduğu dava dışı Mehmet Bozgeyik’e yapılan ödeme dekontlarının hangi alacak-borç münasebeti için yapıldığının ispata yarar açıklıkta olmadığı, yeniden defter incelenmesi için verilen kesin süreye rağmen taraflarca defter ibraz edilmediği ve bilirkişi ücreti yatırılmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu malların davacı şirket tarafından 2.3.2000 tarihli fatura ile davalıya satıldığı ve teslim edildiği çekişmesizdir.
Uyuşmazlık , davalı tarafından yapıldığı iddia olunan ödemenin geçerli bir ödeme olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili, mal bedelinin davacı adına Mehmet Bozgeyik’e ödendiğini savunmuş, adı geçen de bu gönderilen parayı alıp davacıya ödediğini belirtmiş ise de davacı böyle bir ödemeyi almadığını, adı geçen şahsın da şirket adına ödemeyi kabule yetkili olmadığını ileri sürmüştür.İncelenen davacı şirket defterlerinde de ödeme kaydının buunmadığı bilirkişi raporunda belirtilmiştir.
Bu durumda, davacıya usulüne uygun olarak yapılmış bir ödemenin varlığının kanıtlanamadığı ve davalının yemin deliline dayandığı gözetilerek davalının davacıya yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasına isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.