YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10212
KARAR NO : 2007/5922
KARAR TARİHİ : 07.06.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki tespit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın miktarı itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının bayisi olduğunu, müvekkilinin 2001 yılı Ekim ayında peşin satış talebi olmasına ve bedeli nakit olarak ödenmesine rağmen talebin iki ay geciktirildiğini, söz konusu malın zamlı olarak alındığını ve 3.600.000.000.TL zarara uğratıldıklarını, ayrıca 2004 yılında konsinye satış protokolü çerçevesinde bedeli nakit yatırılarak sipariş edilen gübre için zamlı tarifeden işlem yapıldığını, havale edilen paranın bedeli karşılamadığı gerekçesiyle teminatın paraya çevrildiğini ve faiz işletildiğini belirterek haksız olarak uğradıkları zararın tespiti ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.000.000.TL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sezon durumuna göre toplu satış bağlantılarında sıkıntılar yaşandığını davacının 2001 yılında düşük tonajda sipariş ettiği gübrenin sevk imkanının bulunmadığını, Genel Müdürlüğün yeni fiyat ayarlaması nedeniyle davacı ile birlikte diğer bayilerin taleplerinin yeni fiyatlarından karşılanmak zorunda kaldığını, davacı taleplerinin haksız olduğunu, borç ödenmeyince teminat mektubunun nakte cevrildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının tazminata esas olacak herhangi bir keyfi davranışının ve usulsüz uygulamasının bulunmadığı, davacının sipariş tutarını geç yatırarak davalının o tarihteki zamlı fiyat uygulamasına kendisinin sebebiyet verdiği, bayilik sözleşmesinin 9.ve 10.maddelerinde davalının tek taraflı olarak gübre bedelini tahsil ve teslim ile ilgili mevzuatı değiştirme hak ve yetkisine sahip olduğu, sözleşmenin 23.maddesine göre davacının geç tesliminden dolayı tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun uzman bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınarak sabit görülmeyen davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.