YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10341
KARAR NO : 2007/3468
KARAR TARİHİ : 09.04.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali- ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan şirket vek.Av. … ve diğer davacılar vek.Av. … ile davalı vek.Av. … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde 56.582.47 Euro mevduat hesabı bulunduğunu, paranın bir başka hesaba havale edilmesini talep etmelerine rağmen bankanın kredi borcu bulunduğundan bahisle istemi yerine getirmediğini oysa bankaya herhangi bir kredi borçları bulunmadığını, bloke edilen paranın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davacılar … ve …, … A.Ş. lehine taşınmazlarını ipotek ettiklerini adı geçen şirketin bankaya kredi borcu kalmadığını bu nedenle ipoteklerini kaldırılması gerektiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbiti ile ipoteklerin fekkini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı banka asıl ve birleşen davaya verdiği cevaplarında, … A.Ş.’nin kullandığı krediler nedeniyle borcu bulunduğunu ve kredi ilişkisi devam ettiği sürece teminatların iade olunamayacağını beyan ederek davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin temsilcisi tarafından verilen vekaletnameye istinaden vekil tayin edilen … aracılığı ile kullandığı kredilerden dolayı bankaya borçlu olduğu ve kredi ilişkisinin devam etmesi nedeniyle teminatların iade edilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle teminatların kredi ilişkisi devam ettiği için iade olunmamasında ve somut olayın özelliğine göre asıl davacının icra takibinde kötü niyetli kabul edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, birbirlerinden alınarak, yekdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacıların fazla ödediği peşin harcın istek halinde iadesine, 9.4.2007 günaünde oybirliğiyle karar verildi.