YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10375
KARAR NO : 2007/3460
KARAR TARİHİ : 06.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı Kordsa A.Ş.’ nin dava dışı borçlu … A.Ş.’ den alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığı ipotekli taşınmazın borca karşılık davacı tarafından satın alındığı, mecurun 01.10.1998 tarihli kira sözleşmesi ile … A.Ş.’ ne kiraya verilmiş olduğu, … A.Ş.’nin de mecurun bir bölümünü … Mobilya A.Ş.’ ne, bir bölümünü de … Mobilyasına kiraya verdiği dosya içeriği ile sabittir.
Davacı vekili ihale yolu ile taşınmazı satın alan müvekkilinin, taşınmazda kiracı bulunduğunu gördüğünü, davalının taşınmazları 01.05.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile … Mobilya’ ya, 01.12.2004 tarihli kira sözleşmesi ile de … Mobilya’ ya kiraya verip, kira bedellerini peşin olarak aldığını, peşin olarak alınan kira parasını ve faizinin tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mecurun 01.10.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile … A.Ş.’den kiralandığı ve … A.Ş’ nin muvafakatı ile 3. kişilere müvekkili tarafından kiraya verildiğini, kira bedellerinin peşin olarak alındığını. davacının kira bedelini talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı davalının alt kiracıdan aldığı kira bedellerini talep etmekte ise de; bunu talebe hakkı olmadığını davacının ihalenin kesinleşmesi tarihinden itibaren … A.Ş. ile … A.Ş. arasındaki sözleşmeye göre olan kira parasını talep edebileceğini, bunun başlangıcının 01.05.2004 ile takip tarihi 04.07.2005 tarihleri arası olduğunu, buna göre davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline 6.641.32 YTL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına fazla istemin ve işlemiş faiz talebinin reddine, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

M.K.’ nun 705. maddesine göre “ihalenin tamamlandığı anda taşınmazın mülkiyeti alıcıya geçer.” ihalenin 26.12.2003 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından mülkiyetin 26.12.2003 tarihinde davacıya geçtiğinin kabulü gerekir. Davacı malik bu davada 01.05.2004 ve 01.12.2004 tarihli kira sözleşmeleri sonucu davalı tarafından kiracılardan peşin olarak alınan kira paralarının tahsili için icra takibi yapmıştır. Davacı vekilinin 28.10.2005 tarihli duruşmadaki beyanı ile de kiracıların mecurdan tahliye edildikleri anlaşılmaktadır.
Bu durumda kiracıların tahliye tarihleri belirlenerek tahliye tarihlerine kadar olan kira bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.