YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10432
KARAR NO : 2006/12349
KARAR TARİHİ : 22.12.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesine istinaden davalı borçlunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını, itiraz soncu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan takiben itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olmakla, cevap dilekçesinde de bu itirazlarını tekrarlamıştır.
Mahkemece, icra takibinin yetkisiz olan Samsun 2. İcra Müdürlüğü’nde yapıldığını, oysa yetkili icra dairesinin davalının ikametgahının bulunduğu Çarşamba İcra Dairesi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi uyarınca kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamili aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK.nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.
Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen ve öncelikle incelenmesi gerekir. Uyuşmazlık Banka Kredi Kartı sözleşmesinden kaynaklandığına ve dava da banka tarafından açıldığına göre, uyuşmazlığın genel mahkemede çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılıp, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.