YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10433
KARAR NO : 2007/2438
KARAR TARİHİ : 13.03.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, takip konusu bononun müvekkilince boşa imzalı şekilde SS … Yapı Koop. başkanı …’ya müvekkili …’nun kooperatife olan aidat borçlarının bitimine kadar teminat olmak üzere verildiğini, senedin daha sonra … tarafından icra takibine konulduğunu ileri sürerek senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığını ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların borçlu olmadıklarını ve senedin teminat senedi olmadığını yazılı delille ispatlamaları gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu bononun soyut olduğu, dolayısıyla düzenlenmesine esas alınan hukuki işlemden tamamen ayrı onunla kendi arasında ilişkisi bulunmayan senet olduğu davacıların davalılara senet metninde yazan 6.440.00 YTL kadar borçlu olduğu, ispat yükünün davacılarda olduğu ve borçlu olmadıklarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.