YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10446
KARAR NO : 2006/12306
KARAR TARİHİ : 21.12.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak-ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki dava hakkında karar vermeye yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin borcundan dolayı icra kanalı ile satışa çıkarılan menkul ve gayrimenkullerin davalı tarafından satın alındığını ancak bir kısım menkul malların ihale dışında kaldığını bu malların tesbit edilip taraflar arasında 6.11.2002 tarihli tutanak düzenlendiğini ve malların davalıya teslim edildiğini ancak davalının kendisine teslim edilen bu malların bir bölümünü kullanıp tükettiğini bazılarını ise müvekkiline teslim etmediğini belirterek bu malların aynen iadesi, bu mümkün olmaz ise bedelinin ödenmesine ve kullanımdan kaynaklanan alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, müvekkilinin, davacının haksız işgali nedeni ile alacaklı olduğunu belirterek davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraf vekillerinin 12.7.2006 tarihli beyanları gözetilerek davanın ve karşı davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Taraf vekilleri 12.7.2006 tarihli son duruşmaya katılmış, davacı vekili davanın konusunun kalmadığını ancak yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini ifade etmiş, davalı vekili ise davanın konusunun kalmadığını, karşı davayı ise atiye terk ettiklerini bildirmiştir.
Bu durumda mahkemece, yargılamaya devam edilerek dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.