YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10538
KARAR NO : 2007/3699
KARAR TARİHİ : 12.04.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait aracı, oto galericiliği yapan davalı …’ ten 15.150.000.000 TL’ ye satın alıp, 11.06.2003 tarihli anlaşma imzalandığı aracın kesin satışının 14.07.2003 tarihinde yapılıp bedelin ödendiği ve aracın müvekkili tarafından Konya’ ya götürüldüğünü, diğer davalı …’ in noter işlemi sırasında müvekkili adına hareket edip aslında davalı …’ in elemanı olduğunu müvekkilinin araca ilişkin ek formun gönderilmemesi üzerine galerici …’ i aradığında aracın üzerine araç maliki davalı şirketin borcu nedeni ile haciz konulduğunu öğrendiğini ve aracın daha sonra satıldığını, hacizin satım işleminden sonra yapıldığını davalıların birlikte hareket ederek müvekkilini zarara soktuklarını belirterek bu zararın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin maliki olduğu aracı 04.05.2003 tarihinde galerici diğer davalı …’ e satılıp teslim edildiğini ancak aracın resmi devir işleminin geç yapılması üzerine araca müvekkili şirketin bir borcundan dolayı haciz konulduğunu, müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı … vekili ise, müvekkili ile davacının dava konusu aracın satımı hususunda 11.06.2003 tarihinde anlaştıklarını ve aracın maliki olan diğer davalı şirketle görüşülüp belgelerin teslim alındığını ancak davacının aracın resmi kaydını bir süre üzerine almak istemediğini, 14.07.2003 tarihinde resmi satış işleminin yapıldığını, kusurun davacı tarafta olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı … duruşma sırasında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu aracın davalı şirket tarafından davacıya 11.06.2003 tarihli oto satım sözleşmesi ile satıldığı, resmi satımın ise 14.07.2003 tarihinde yapıldığı davalı …’ in oto galericiliği yaptığı ve sözleşmelerde taraf sıfatına haiz olmadığı, diğer davalı …’ in ise sözleşmede davacı vekili sıfatı ile yer aldığı bunun dışında olayla bir ilgisinin bulunmadığı, araç bedelinin davalı şirket tarafından tahsil edildiği gerekçesi ile davanın davalı şirket yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı şirket vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 13.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.