YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10614
KARAR NO : 2007/3703
KARAR TARİHİ : 12.04.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 1 adet bonoya dayalı olarak takibe geçtiğini, müvekkilinin bonoda kefil olarak göründüğünü, oysa ki bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, isminin de yanlış yazıldığını belirterek müvekkilinin dava konusu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin alacaklı olduğu senette borçlu olan dava dışı Serkan Yıldız’ın babası olduğunu ve senedi kefil sıfatı ile müvekkili şirket elemanları huzurunda imzaladığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda dava ve takip konusu senette davacı adına atılan imzanın onun eli mahsulü olduğunun Adli Tıp Raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine davalı yararına % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.