YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10636
KARAR NO : 2007/3853
KARAR TARİHİ : 16.04.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ürettiği ürünlerin İzmir ve Bodrum çevresinde dağıtıcısı olduğunu, tarafların 03.11.2003 tarihli protokol ile akdi ilişkiyi tasfiye ettiklerini ve borçlarının 212.122.711.973.-TL. olarak belirlendiğini, yine protokol öncesi iade edilen ürünlerin faturasının düzenlenip borçtan mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını, bu çerçevede 17.847.691.425.-TL. iade faturası gönderilmesine rağmen davalının faturayı geri çevirerek 50.000.000.000.-TL.lık teminat mektubunun tamamını paraya çevirdiğini iddia ederek fazladan tahsil edilen 17.847.691.425.-TL.nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, iade faturasının 1 ay içinde düzenlenmesi gerektiğini, davacının bu süreye uymadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 03.11.2003 tarihli protokol kapsamında iade faturasının 1 ay içinde düzenlenmediği için davacının davalıyı iade konusunda ibra etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki 03.11.2003 tarihli protokolde, iade faturasının 1 ay içinde düzenlenmesi kararlaştırılmış ise de, bu süreye uyulmamasının müeyyidesi düzenlenmemiştir.
Diğer yandan davalı iade faturası içeriğine de itiraz etmemiştir.
Hal böyle olunca davalının iade faturası tutarı yönünden sebepsiz zenginleştiği gözetilerek davanın kabulü gerekirken, olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.