YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10652
KARAR NO : 2007/3953
KARAR TARİHİ : 19.04.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirkete ait makinayı 11.11.2003 tarihli sözleşme ile satın alıp 14.01.2004 tarihinde teslim aldıklarını, ancak makinanın sürekli arıza yaptığını ve üretim hatası olduğunun tespit edildiğini iddia ederek akdin feshi ve makinanın iadesi ile ödenen 35.800.-USD.nin iadesi 10 adet bono ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiş, birleşen davası ile de …’ın iyiniyetli olmadığını, bononun meşru hamili sayılamayacağını belirterek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında, satım konusu makinada ayıp bulunmadığı gibi, süresi içinde yapılmış bir ayıp ihbarı da olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davalısı … savunmasında bononun ciro yolu ile hamili olduklarını ve iyiniyetle iktisap ettiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın 6 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Satım konusu makinanın davalı şirket tarafından 1 yıl süre ile garanti edildiği tarafların kabulündedir.
Bu durumda, TTK.nun 25/4 maddesindeki 6 aylık hak düşürücü süre somut olayda uygulanamaz.
O halde mahkemece davanın 1 yıllık garanti süresi içinde açıldığı dikkate alınarak tarafların iddia ve savunmaları araştırılıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı-birleşen davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.