YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10654
KARAR NO : 2007/3954
KARAR TARİHİ : 19.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalıya müvekkilince satılan mal bedellerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle vade farkı ve mal bedelinden kaynaklanan alacağın 23.01.2001 tarihli ihtar ile talep edilmesine rağmen alacağın tamamının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine kısmi itirazda bulunulduğunu iddia ederek kısmi itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında taraflar arasında vade farkı anlaşması bulunmadığını, mal bedelinin de ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında vade farkı ödenmesi konusunda sözleşme ve uygulama bulunmadığından vade farkı talep edilemeyeceği, mal bedelinin de ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında vade farkı anlaşması ve uygulama bulunmadığından bu konudaki istemin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptali davasında alacak icra takip tarihi itibariyle belirlenir. Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır.
Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise İcra Müdürlüğü’nce dikkate alınır.
Somut olayda davalı tarafın 23.01.2001 tarihli ihtarname ile temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.
Öte yandan İİK.nun 67. maddesine göre, borçlu yararına tazminata hükmedilmek için icra takip tarihi itibariyle takibin haksız olması yanında kötüniyetli olarak yapıldığının kanıtlanması gerekir. Somut olayda davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, takip sonrası yapılan ödemelerden anlaşıldığı gibi kötü niyetle takibe giriştiğine dair dosyada delil bulunmamaktadır.
Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.