YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10661
KARAR NO : 2007/3989
KARAR TARİHİ : 19.04.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tesbit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız, davalı-davacı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ise de miktar itibariyla duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan çeşitli makinalar satın alıp karşılığında dava konusu çeki keşide ettiğini ancak makinaların kullanılır durumda olmadığı için davalının surekli olarak uyarıldığı ve daha sonra 29.6.1998 tarihinde noter ihtarı çekildiğini ancak davalının makinaları kullanılır hale getirmediği için çekin ödenmemesi için bankaya başvurulduğu ve makinalar üzerinde mahkeme kanalı ile tesbit yaptırıldığını, makinaların amacına uygun kullanılmadığı ve davalının makinaları değiştirip kullanılır hale getirmediğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, ayıplı malların davalıya iadesi ile mallar nedeni ile keşide edilen çek’ten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu ayrıca müvekkili tarafından davalıya 9.6.1998 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi ile makina satışı yapılıp malların çalışır vaziyette davacıya teslim edildiğini, davacının 29.6.1998 tarihli ayıp ihbarının kanuni süresinden sonra yapıldığını ayrıca makinaların ayıplı olmadığını, davacının müvekkiline borçlu olduğunu öne sürerek davanın reddi ile karşı davanın kabulünü müvekkilinin davacı (karşı davalı) dan olan alacağının faizi ile tahsilini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında çeşitli makina satımı hususunda anlaşma olduğu, ancak davalı tarafından satılan makinanın çalışmaması üzerine davalı şirketin ayıbı kabul ederek elemanları vasıtası ile ayıbı gidermeye çalıştığı, böylece ayıbın giderilmesi hususunda taahhüt altına girdiği ancak, sorunun çözülememesi üzerine davacının 29.6.1998 tarihinde noter kanalı ile ihtarname keşide ettiği,, ayıp ihbarının TTK.’nun 25.maddesinde öngörülen süre içinde yapılmamış olmasına rağmen davalı (karşı davacı)’nın taahhüt altına girdiği, bu durumda davacı (karşı davalı)’nın BK’nun 202 maddesi uyarınca sözleşmenin feshi veya semenin tenzilini isteme hakkına sahip olduğu, ancak davalı (karşı davacı) tarafından teslim edilen makinadan sadece boyutlama makinasının arızalı olup, diğerlerinin sağlam ve çalışır durumda bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kubulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı tarafından davacıya teslim edilen makina sistemi bir bütün olup, ana makina olmadan diğer ekipmanın kullanılması mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece, sistemin bir kısmının iadesine karar verilip, diğer ekipmanın iadesi talebinin reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.