YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10693
KARAR NO : 2007/4395
KARAR TARİHİ : 03.05.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin çeke dayalı 3167 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan davalı banka aleyhine takibe geçtiğini, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu oysaki davalının karşılısız çıkan her çek yaprağı için 350 YTL bedelden sorumlu olduğunu ve bu nedenle davalının ödemekle yükümlü olduğu miktar üzerinden takibe geçildiğini öne sürerek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra dairesi ve mahkemenin Konya olduğunu, davacının müvekkili bankanın Konya Şubesine ibraz edilen ve karşılığı olmadığı için ödenmeyen (5) çek yaprağına dayalı olarak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, ancak davacının müvekkilinin sorumlu olduğu 350.00 YTL’ lik ödemeyi talep etmeyip her bir çek yaprağı için 350.00 YTL talep ettiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 3167 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca çek karnesi tahsis edilen keşideci tarafından keşide edilen her çek yaprağına karşılık ibraz tarihine göre değişen miktarlarda hamil lehine teminat getirdiği çek’ in ibrazı anında keşideci hesabında bir miktar varsa borcun bloke edilmesi gerektiği, bu durumda hamilin (15) gün içinde bloke edilen tazminatı almak için müracaat ettiği durumdan bankanın sorumluluğunun sona ereceği aksi takdirde bankanın 10. madde uyarınca çek tazminatını zamanaşımı süresince çek hamiline ödeme mecburiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.