YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10885
KARAR NO : 2007/2880
KARAR TARİHİ : 23.03.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka lehine düzenlenmiş teminat mektubunun nakde tahvilinin davalı bankadan istenilmesine rağmen, davalı banka “işin kesin kabulünü yaptırıp bu işle ilgili SSK ilişiksiz belgesi ibraz edilmemesi “ gerekçe göstererek teminat mektubunun nakde tahvil edilmediğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı belediyenin SSK borcunun miktarını belirterek ve SSK yazısına atıf yaparak tazmin isteyebileceği, bu şekilde bir talebinin bulunmadığını, vaki müracaatın sigorta primlerinin hak edişlerden mahsup edilmesi ve ödenmesi ile kesin teminat mektuplarının iadesi hakkındaki 23.3.1989 tarih ve 89/13895 nolu Yönetmeliğin 6.maddesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece 506 sayılı SSK.’nun 83/2 maddesinde “sigorta primlerinin hak edişlerden mahsubu yapılmak şartıyla alıkonularak ödenmesi esastır. Ödemenin ve teminatın geri verilmesine ait işlemlerin usul ve esasları Bakanlar Kurulunca çıkarılacak Yönetmelikle tesbit edilir.” hükmünün yer aldığı, yasa hükmünde belirtilen yönetmeliğe göre ihale konusu işle ilgili işverenin kuruma prim ve gecikme zammı borcu bulunmadığına dair ilişiksiz belgesi ibraz edilmedikçe işverene ait kesin teminat mektubunun iade edilemeyeceği, borcun mevcut olduğunun anlaşılması halinde niteliği ve miktarının 15 iş günü içerisinde idareye bildirilip, ilgilinin var ise hak edişinden, yok ise teminatından kesilerek kurum hesabına yatırılmasının isteneceği, davacı belediyenin doğrudan doğruya teminat mektubunu tazmin etmek üzere bankaya müracaat hakkının mevcut olmadığı, somut olayda davacı belediyenin yasa ve yönetmelik hükümlerini yerine getirmediği dolayısıyla teminat mektubunun nakte çevrilmesini isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine ve davalı lehine tazminata hükmolunmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Teminat mektubu BK’nun 110 maddesinde yazılı 3.şahsın fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti akti olması ve ilk talep üzerine müteahhit firma ile muhatap davacı … arasında ortaya çıkan herhangi bir uyuşmazlık nazara alınmaksızın teminat mektubu kayıtsız şartsız ödeneceği gözardı edilerek olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.