YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10891
KARAR NO : 2007/2884
KARAR TARİHİ : 23.03.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Tarım Üretim Paz.Ltd.Şti.ne sattığı mallar karşılığında aldığı dava konusu çeki, adı geçen şirketin haricen ödeme yapması üzerine iade ettiğini, ancak bu sırada kendi cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, daha sonra söz konusu çekin her nasılsa davalılardan …’nun eline geçtiğini ve onun cirosu ile de davalı …’a geçtiğini, müvekkilinin davalılarla herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, borcu da bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin çeki ciro yolu ile devir ve teslim aldığını, davacının keşideci ile olan kişisel borç ilişkisinin müvekkilini bağlamadığını, davacının alacağın tahsilini geciktirmeyi amaçladığını savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dava konusu çekteki ciro silsilesine göre davalıların ciranta ve hamil olup, ciro silsilesinde herhangi bir noksanlık bulunmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine ve davalı … lehine tazminata hükmolunmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.