YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10911
KARAR NO : 2007/4823
KARAR TARİHİ : 11.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacılar : 1-…Teks.San.ve Tic.Şti. 2-…Teks.San.A.Ş. 3-…
…vek.Av…
Davalılar : 1-İktisat Finansal Kiralama A.Ş.vek.Av…. 2-… Finans
Kurumu A.Ş.vek.Av….
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan…Finansal Kiralama A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı …Ş. arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca teminat senetleri verildiği, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödendiğini, ancak 15.03.2001 vadeli senedin iade edilmeyerek diğer davalı tarafından icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevabında, takibe konu bonoyu alacaklarına karşılık ciro yoluyla edindiklerini, meşru hamil olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …ş. vekili cevabında, davacı taraftan kira borçlarının ödenmesi zımnında alınan bonoların kira borçlarının ödenmesine karşılık davacıya iade edildiğini, dava konusu senedin, müvekkili şirketin diğer davalı şirketten kullandığı kredi karşılığı tahsil edilmemek şartı ile teminat verildiğini, buna rağmen senedin müvekkilinin haberi olmadan icra takibine konulduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı …Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın ve tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı …vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyizine gelince, dava konusu bononun lehdarı…Finansal Kiralama A.Ş. tarafından 29.09.2000 tarihli yazı ile diğer davalıya “tahsil edilmemek şartı ile teminat alınması” için ciro edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda hamilin, davacı keşideci ile bonoyu kendisine ciro eden lehdar arasındaki ilişkiyi bildiğinin kabulü ile TTK.nun 599/1. maddesi gereğince lehdara karşı ileri sürülecek def’ilerin hamile karşı da ileri sürülebileceğinin kabulü gerekir.
Dava konusu bono bedelinin lehdar tarafından tahsil edildiği de dosya içeriği ile sabittir. Hal böyle olunca, davalı hamilin bedeli tahsil edilen bonoya dayalı olarak alacak talep edemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.