YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10981
KARAR NO : 2007/3885
KARAR TARİHİ : 16.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili firmaya ait … plakalı çekici aracın davalılardan satın alındığını, aracın kullanımı sırasında motorun hatalı olduğunun anlaşılması üzerine, davalı … Otomotiv …. A.Ş. ‘ ye müracaat ettiklerini, motorun garantiden komple değiştirildiğini, (50.000 DM tutarlı motorun, 25.000 DM’ ye satılarak takıldığını) ancak takılan yeni motorun da arızalanması sonucu karşı tarafın değişimin mümkün olmadığını bildirdiğini, yapılan incelemede yeni diye takılan motorun revizyon görmüş ve ayıplı olduğunun anlaşıldığını belirterek onarım için parça, işçilik ve değer kaybı toplamı 42.803.152.000 TL’ nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Türk A.Ş. vekili, dava konusu aracın 30.07.1992 tarihinde davacıya satıldığını, 1 yıllık garanti süresinin dolduğunu, değişen motorun garantisinin de 1 yıl olup bu sürenin de 19.06.2001′ de sona erdiğini, ayrıca davacıya revizyon görmüş motor takılacağının bildirildiğini, davacının da bunu kabul ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Otomotiv A.Ş vekili, müvekkilinin servis hizmeti verdiğini bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, davacının bilgisi dahilinde revizyon görmüş motor takıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu aracın 1997 yılında trafiğe çıktığı, 2000 yılında motor arızasının meydana geldiği, … A.Ş. yetkili servisince motorun tamiri yerine değiştirilmesinin uygun olduğunun bildirildiği, davacıya revizyon görmüş motor verileceği, bu motorun bir yıl garantili olduğu ve % 50′ nin kendilerince karşılanacağı teklifinin götürüldüğü, davacının da bu teklifi kabul ettiği, tespit edilen arıza ve teknik bulguların revizyonlu bir motor için normal arıza ve bulgular olduğu, davalılara bir kusur yüklenemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.