YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11020
KARAR NO : 2007/5202
KARAR TARİHİ : 22.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı-dvl :1-… 2-… vek.Av.F…
Davalı-dvc : … Elektrik Dağ.A.Ş vek.Av….
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Nedret Demirsoy ile süresi içinde davacılar ve davalı-davacı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar İbrahim ve … vekili … Elektrik A.Ş aleyhine açtığı menfi tesbit davasında müvekkillerinin ticarethane aboneliği bulunan mülkünde plastik madde işleyen bir atölye işletmekte iken bu aboneliğe Ocak 2005’te 146.141.43 YTL bedelli revizyon faturası gönderildiğini, bu talebin haksız olduğunu ileri sürmüş ve gerçek borç miktarının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davacısı … Elektrik A.Ş vekili Nedret Demirsoy aleyhine açtığı itrazın iptali davasında alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı abonenin haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülerek itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre menfi tesbit davasının reddine, birleştirilen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne takibin 4.576.901.600.TL asıl alacak 228.845.080.TL tüketim vergisi, 864.034.402.TL KDV olmak üzere toplam 5.670.781.082.TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacıları vekili, davalı aynı zamanda birleşen davanın davacısı … Elektrik A.Ş vekili ile birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı Nedret vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davalı birleşen itirazın iptali davasının davacısı … Elektrik A.Ş’nin temyizi yönünden; tüketilen elektrik enerjisi bedelinin tamamından elektriği kullananlar ile birlikte abonman sözleşmesi uyarınca abonenin de müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davanın davalısı Nedret vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle menfi tespit davasının davacıları vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı (birleşen davanın davacısı) … Elektrik A.Ş lehine hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.