YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11025
KARAR NO : 2007/5203
KARAR TARİHİ : 22.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin 13.04.2004 tarihinde abone olduğunu, işyerinde % 95’in üzerinde verim sağlayabilmek için elektrik panosunda kompanzasyon ünitesi kurmak gerektiğini, abone olduktan hemen sonra kompanzasyon ünitesinin projesini davalı kuruma verdiklerini, 04.05.2004’de hizmet bedelini ödediklerini, hizmet bedeli ödendikten sonra projeyi yapan Akel Mühendislik Ltd.Şti.nin elektrik bağlantı bildirimini (iş bitim) davalı kuruma verdiklerini, davalı kurum hatası nedeniyle tahakkuk ettirilmeyen reaktif enerji bedelinin istendiğini, elektrik kesintisi yapılmaması için taksitle ödeme yapıldığını, bu paranın müvekkilinden haksız olarak alındığını ileri sürmüş ve toplam 8.084.15.-YTL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın kabulü ile 8.064.15.-YTL.nin 30.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de, mahkemece bilirkişiden istenen ek raporda davalının itirazlarının değerlendirilmediği görülmüştür. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Öte yandan davacı, davalı tarafından tahakkuk ettirilen bedeli dosyaya sunulan ödeme planı çerçevesinde ihtiyari ile ödemiştir. B.K.nun 62. maddesi uyarınca “Borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez”. Mahkemece somut olay bakımından anılan yasa hükmü üzerinde durulup tartışılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.