YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11086
KARAR NO : 2007/4932
KARAR TARİHİ : 15.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kefaletin geçersizliğinin tespiti ve iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de her ne kadar duruşması olarak temyiz edilmiş ise de, bu isteğin miktarı itibariyle reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının dava dışı … isimli kişi ile akdettiği taksitli ticari kredi borçlanma ve rehin sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak imzası bulunmakta ise de, kefalet limiti belirtilmediği gibi kefil olunacak miktarın sözleşme içeriğinden de anlaşılamadığını ileri sürerek kefaletin geçersizliğine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.
Mahkemece sözleşmede kefalet limiti bulunmadığı gibi kefilin sorumlu olacağı miktarında sözleşme içeriğinden anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava dışı Şakir Özkaya lehine davalı bankaya verdiği kefaletin geçersizliğine ve iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizi hükmedilen vekalet ücretinin yanılgılı olduğuna yöneliktir. Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu ücret takdiri yerinde değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi hükmü gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendindeki “400.00 YTL” rakamının karardan çıkarılarak yerine “1.044.46 YTL” rakamının konulması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.