YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11089
KARAR NO : 2007/4934
KARAR TARİHİ : 15.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, kaçak ya da usulsüz elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin mağdur olmaması, elektriğinin kesilmemesi için toplam 681.057.514.800.-TL.yi ödemek zorunda kaldığını ileri sürmüş ve şimdilik 107.652.314.800.-TL.nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı kuruma ödendiği, 15.08.2003 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda talebini ıslah etmiş, 18.691.658.000.-TL. kaçak fatura bedelinin ve 123.200.000.000.-TL.eksik tüketim fatura bedelinin tahsil tarihinden işleyecek faiz ve finansman giderleri ile tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve ıslah talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 18.691.658.000.-TL. kaçak fatura bedelinin 09.09.2003, 123.200.000.000.-TL. eksik tüketim bedelinin 28.06.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkeme bilirkişi incelemesi yaptırmış ve bu inceleme sonucunda düzenlenen 13.06.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporuna davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi yönünden 18.04.2006 tarihli oturumda üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması konusunda ara kararı tesis edilmiş, ancak davalının bilirkişi ücreti ile posta giderlerini ara kararda belirtilen kesin süre geçtikten sonra yatırdığı gerekçesi ile yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmayıp, ilk bilirkişi raporuna göre hüküm oluşturulmuştur.
Mahkemece, masraflar konusunda kesin süre verilmiş olmasına rağmen bu süreye uyulmamasının sonuçları ara kararda belirtilmemiş ve ihtar edilmemiştir. Bu itibarla daha sonra masrafın yatırılmış olduğu da gözetilerek davalının itirazlarının değerlendirilmesi yönünden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemenin de yerinde gördüğü davalı taraf itirazları değerlendirilmeden itiraza uğrayan ilk bilirkişi raporuna dönülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.