YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11108
KARAR NO : 2007/97
KARAR TARİHİ : 16.01.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin abonesi olduğunu, davalının müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 13.480.606.000.TL: ‘lık kaçak elektrik faturası düzenlediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borcunun 819.000.000.TL olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili elemanlarınca davacıya ait işyerinde kaçak elektrik kullanıldığının tesbit edildiğini, tesbit yapılırken kurulu gücün dikkate alındığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya 896.353.037.TL borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin 2005/2479 E, 2005/11404 K. Sayılı ilamıyla; “davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği”nden söz edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının davalıya 12.661.61 YTL: borçlu olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın reddedilen bölümü yönünden yargılamada vekille temsil olunan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 12.maddesi uyarınca “Tarifenin 2.inci kısmının 2.ci bölümüne göre tesbit edilen ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7 maddesine göre hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin 3’cü satırında yer alan (98.25 YTL) rakamının karardan çıkartılmasına yerine (400 YTL) yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.1 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.