YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11119
KARAR NO : 2007/3887
KARAR TARİHİ : 16.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki satışın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, satıcı … Tekstil…A.Ş. ile alıcı … A.Ş. arasındaki 25.2.2003 tarihli fatura ile tekstil sanayinde kullanılmak üzere yapılan satışın sahte fatura ile yapıldığını makinaların 7.000.000 USD tutarlı olduğu halde, 448.400 YTL. olarak satışın yapıldığını, faturayı düzenleyen ve şirket yetkilisi olarak görülen Mehmet Ali Karakaya’nın fatura tarihi itibariyle şirket yetkilisi olmadığını satışa konu makinaların hazineden teşvikli olarak ithal edildiğini bu nedenle 5 yıl süreyle satışının yasak olduğunu, satış yapılmasının kaçakçılık suçunu oluşturduğunu, bu konuda hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, davalının satışın sahte olduğunu bildiğini, satıcı ve alıcının muvazaalı hareket ettiklerini, kaldıki alıcı davalının satış bedelini şirket hesabına ödemediğini belirterek satışın geçersizliğine, makine ve teçhizatın aynen iadesine, iade olmadığı takdirde değerinin … Tekstil…A.Ş.’ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Uşak Mahkemelerinin yetkili olduğunu, BK’nun 31.maddesi uyarınca talep ve davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dava ehliyeti ve taraf sıfatı bulunmadığını, satışın … Tekstil…A.Ş. tarafından yapıldığını, davacı … ..A.Ş. ile hiç bir ticari ilişkiye girilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, satışın … …A.Ş. tarafından yapılarak malların davalıya teslim edildiği, davalının da bedelini ödediği, …..A.Ş.’nin davacı …Ş. çatısı altında kurulu bir şirket olmakla beraber tüzel kişiliklerinin farklı farklı olduğu, … Holding A.Ş. adına yetkili gösterilen Ali Altınbaş’ın 26.4.2001 tarihli yönetim kurulu kararına göre şirketi tek başına temsil yetkisi bulunmadan tek başına iş bu davayı açamayacağı sonradan 18.1.2006 tarihinde … Holding A.Ş. ünvanının … Holding A.Ş olarak değiştirilmesinin davacıya dava açma hak ve sıfatı vermeyeceği dava tarihi itibariyle davacı şirketin aktif dava açma sıfat ve ehliyeti bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.