YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11127
KARAR NO : 2007/4258
KARAR TARİHİ : 30.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirketten Picker Hpo 800 Model Manyetik Rezanens cihazında kullanılmak üzere 18.12.2000 tarihinde ” Cold head Ünitesi” ve ” Rw 6000 helyum kompresörü ” satın aldıklarını cihazların monte edildikten sonra sık sık arıza yaptığını davalıya arızaların bildirilmesi üzerine davalının cihazları değiştirdiğini söylemesine rağmen arızaların devam ettiğini yaptırdıkları tespitte kompresörün 1995, coldhead’ın 1991 yılında üretildiklerinin anlaşıldığını, cihaz arızası nedeniyle 2 ay çalışamadıklarını, ve fazladan 500 H helyum gazı kullanmak zorunda kaldıklarını, yurtdışından yeni aldıkları cihazların içinde bedel montaj ve serum ücreti ödediklerini iddia ederek,borçlu olmadıklarının tesbitini ve toplam 62.006.726.400. TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, satım konusu cihazlarda ayıp bulunmadığı gibi süresi içinde yapılmış bir ayıp ihbarı olmadığını ve davanın 6 aylık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın satım konusu cihazları 18.12.2000 tarihinde teslim aldığı geçerli süresinin 1.5.2001 tarihinde sonra erdiği, hile ve iptal iddiasının kanıtlanamadığı ve davanın 6 aylık zamanaşımı süresi içinde de açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın 6 aylık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.