YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11160
KARAR NO : 2007/1577
KARAR TARİHİ : 22.02.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Otom Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … Otom San. ve Tic. A.Ş.’den 20.11.1998 tarihinde satın almış olduğu aracın iş seyahati kullanımı sırasında motorda hasar meydana gelmesiyle Toyota Servisine bırakıldığını, yapım hatasından kaynaklanan hasar nedeniyle zarara uğranıldığını belirterek 5.116.00 YTL. maddi 2.000.00 YTL: manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Toyota SA A.Ş. vekili, husumet, iş bölümü, yetki itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalılardan …..AŞ vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, İ.T.Ü Makina Fakültesi Öğretim Üyelerinden alınan rapor ve ek raporlarda belirtilen “araçtaki motor arızasının biyel kolundaki imalat hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, arızanın garanti süresi içinde ortaya çıktığı, zararın 2.970.00 YTL. olduğu” yolundaki mütalaaya göre davanın aracın satıcısı olan davalı … ..A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 2.970.00 YTL: maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine, diğer davalı hakkındaki davanın atiye terk edilmesi nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılardan … Otomotiv San ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Temyiz eden davalı vekili dava konusu aracın garanti süresinin 3 yıl olduğunu, arızanın ise garanti süresi geçtikten sonra meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dosyada garanti süresiyle ilgili bir belgeye rastlanılmamıştır. Bilirkişilerin arızanın garanti süresi içinde olduğu yolundaki görüşünün ise dayanakları gösterilmemiştir. Bu durumda mahkemece garanti belgesi ibraz ettirilerek garanti süresi yönünden araştırma ve inceleme yaptırılması, arızanın garanti süresi dolduktan sonra meydana geldiğinin saptanması halinde BK.’nun 207/3. maddesinde öngörülen koşulların oluşup, oluşmadığının tartışılması ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.