YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11163
KARAR NO : 2007/2160
KARAR TARİHİ : 08.03.2007
Mahkemesi :Bakırköy 3. İcra Mahkemesi
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … vekili, dava dışı borçlu EGS Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı AŞ.nin maliki olduğu taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalının ilk sıraya alınarak bütün tutarın kendisine ödendiğini, oysa bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde müvekkili Fonun da haczinin bulunduğunu; oysa 4389 sayılı yasanın 15/10 ve 5411 sayılı yasanın 136 ncı maddeleri uyarınca alacaklarının imtiyazlı olduğunu ve bütün satış tutarının müvekkiline ait dosyaya isabet ettirilmesi gerektiğini, bu olmadığı takdirde Fon alacağı, kamu alacağı niteliğinde olduğundan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca satış bedelinin davalı ile aralarında garameten taksimine karar verilmek üzere sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili davacı alacağının imtiyazlı olmadığını, öte yandan dava dışı EGS Bank AŞ.nin devralınan alacağı niteliğinde olup, kamu alacağı sayılmak için gereken şartları taşımadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra Mahkemesi’nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, o dönemde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/3, 15/7-b ve 15/a maddeleri hükümleri yollamasıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesine aykırı biçimde davacı haczinin ilk hacze iştirakini sağlamayan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığındaki eksikliğin her zaman giderilebilecek olmasına ve taraf teşkilinin de fiilen sağlanmış bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.