YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11238
KARAR NO : 2007/4536
KARAR TARİHİ : 07.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 05.06.2006
No : 442-195
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalının muhasebecisinin aynı kişi olduğunu, davalının toplam tutarı 57.201.552.000 TL olan iki adet faturayı muhasebeye ibraz ederek ticari defterlerde muhasebeleştirilmesini sağladığını, faturaların tebliğ edilmediğini, içeriği malların da teslim edilmediğini, davalının husumet ve zenginleşme amacıyla hareket ettiğini, daha sonra ihtiyati haciz kararı alınarak takibe geçtiğini belirterek müvekkilinin faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturaların davacı defterinde kayıtlı olması nedeniyle ispat külfetinin davacıda olduğunu, bu faturaların KDV beyannamesinde yer aldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili birleşen davada, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, menfi tespit davasının kısmen kabulüne, davacının davalıya 4.227.55 YTL borçlu bulunmadığının tespitine, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, 52.974 YTL asıl alacak üzerinden itirazın iptali isteminin kabulüne, takibin bu miktarla sürdürülmesine, yanların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.