YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11393
KARAR NO : 2007/3733
KARAR TARİHİ : 12.04.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkilinin abonesi olduğunu, 2003 ve 2004 yıllarına ait elektrik tüketimine ilişkin borçlarını ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 15.10.2002 tarihinden itibaren elektrik kullanmadığını, kullanıcıların … ve … olduğunu bildirerek davanın reddi ile davanın adı geçenlere ihbarını istemiştir.
Dava ihbar olunan …, 10.03.2004 tarihi itibariyle işyerini kullandığını, bu tarihten önceki borçların kendisiyle ilgisi olmadığını belirtmiş, diğer dava ihbar olunan … … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, aboneliği iptal ettirmeyen veya aboneliğini bir başka kimse üzerine geçirmeyen davalının tüketimden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının 1.673.29.-YTL. asıl alacak, 683.39.-YTL. faiz, 123.01.-YTL. KDV ki toplam 2.479.71.-YTL. üzerinden iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık elektrik enerji bedelinden kaynaklanmaktadır. Davalı, dava konusu dönemde elektrik kullanmadığını savunmuş, davacı ise davalının dava dışı … ile birlikte müştereken abone sözleşmesi imzaladıklarını iddia etmiştir. Elektrik enerji bedelinden abone ile birlikte kullanıcı müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Bu durumda mahkemece davacının iddiası değerlendirilerek davalının dava konusu yerle ilgili aboneliği varsa sözleşmesi ibraz ettirilerek, sözleşme yoksa davalının kullanıcı olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan takipten sonra faize faiz yürütülmesine olanak sağlanacak şekilde hüküm kurulması B.K.nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.