YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11473
KARAR NO : 2007/4407
KARAR TARİHİ : 03.05.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı ile süresi içinde davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın Genel Müdürlükler düzeyinde imzalanmış olan “Ana Protokol” uyarınca, davacının düzenlemiş olduğu elektrik faturalarının tahsilatı işini yürüttüğünü, ancak kurumun elektrik abonesi olan davadışı şirketin fatura bedellerini gününde tahsil ettiği halde kurumun tahsilat hesabına geçirmeyip başka hesaba geçirip, yapılan tahsilatlar hakkında dekont vererek de bilgilendirme yapmadığını, protokol gereği davalının kusuru nedeniyle tahakkuk eden KDV dahil 1.885.52 YTL’lik gecikme cezasını ödemesi isteminden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokol gereği yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğunu ve yapılan işlemde müvekkilinin kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, protokol, mahsup fişleri bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davalının yetki itirazının reddine, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin katılma yoluyla vermiş olduğu temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 3.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.